tripu

O de quién ganó en realidad el debate sobre el estado de la nación

Vaya por delante que nunca he entendido por qué evaluamos los debates políticos de todo pelaje en términos de «ganadores» y «perdedores». La teoría dice que el trabajo de los políticos profesionales —de todos ellos— es en favor del país, de la región, del municipio; no en contra de otros colegas, también trabajadores de la política. Si se probase que un diputado emplea su jornada laboral en minar el trabajo de otro diputado (insisto: un «compañero de trabajo» en toda regla, incluso si milita en un partido contrario) o en debilitar a su equipo, tendríamos causa suficiente para un despido procedente, ¿verdad?

Asumiendo la simplificación maniquea de «ganador» y «perdedor» nos estamos rindiendo al cinismo de la política real, la que tocamos todos los días.

Los únicos resultados legítimos, representativos y vinculantes que puede exhibir un partido político para respaldar sus posiciones son votos en elecciones, referenda, etc. Defender la validez de unas ideas basándose en la «popularidad» (vaya métrica frívola para una discusión política) o en la «valoración» de los espectadores/oyentes tras un acontecimiento político concreto tiene la misma profundidad que llamar a los espectadores al cine a ver una película usando como señuelo la cantidad de gente que ya ha pasado por la taquilla: argumentum ad populum de manual.

Dicho esto, me han llamado la atención los resultados de la encuesta que el CIS hizo acerca del reciente debate sobre el estado de la nación. De los muchos sondeos y estudios posteriores al debate, supongo que si a alguno se le puede suponer cierta objetividad es a este.

Adivinen qué parlamentario se coloca en cabeza en cuanto a valoración media de los espectadores/oyentes que siguieron el debate.

Cada barra es un representante parlamentario; la pregunta fue «¿cómo le parecieron las intervenciones a lo largo del debate de…?»; la gráfica de arriba representa respuestas «muy bien»; las de abajo, de izquierda a derecha: «bastante bien», «bastante mal», «muy mal».

La primera gráfica es bastante elocuente. Sin embargo, y en justicia, no podemos concluir que Rosa Díez fuera la ganadora que tuvo las mejores intervenciones del debate, porque las opciones que los entrevistadores ofrecieron para la pregunta son discretas y cualitativas. Además, de las 1518 entrevistas que constituyen la muestra, solo se le hizo esta pregunta a las 973 personas (64% del total) que dijeron haber seguido el debate. Se me antoja un número un poco pequeño para ser representativo; quizá las particularidades por regiones, intereses, grupos demográficos todavía distorsionan bastante los resultados a este nivel…

Mi lectura es que Rosa Díez (y por extensión UPyD) es la que mejor conecta con los ciudadanos… cuando tiene la oportunidad de llegar a los ciudadanos (un poco más abajo aclaro este matiz). Pero para que fuese una ganadora clara, además de puntuar alto en las primeras dos gráficas también debería recabar pocos votos en las gráficas negativas (las que indican intervenciones «bastante malas» y «muy malas»), y eso no ocurre. En mi opinión, si su nombre aparece en cabeza también en votos negativos (siendo como es una representante «minoritaria») es porque su mensaje es más honesto que el de aquellos políticos que suavizan sus opiniones (e incluso las maquillan según la ocasión) para complacer a un mayor número de personas.

La siguiente pregunta (también solo para gente que siguió el debate) arroja resultados parecidos para Rosa Díez. En este caso la pregunta fue: «en relación con lo que dijo cada líder político, ¿podría decirme si está usted de acuerdo…?» y las cuatro respuestas son, respectivamente, «con la mayoría de las cosas que dijo», «con bastantes de las cosas que dijo», «con pocas de las cosas que dijo», «con nada o casi nada de lo que dijo».

A algunos nos sorprenden poco y nos alegran bastante estas cifras. Y no porque las propuestas de UPyD ganen legitimidad a nuestros ojos en función del apoyo popular del momento, sino simplemente porque una tendencia continuada a ganar simpatía entre los ciudadanos implica más votos, más representación parlamentaria y más influencia para el partido.

A quien haya seguido las encuestas de popularidad de los principales líderes políticos durante el último par de años (con Rosa Díez sistemáticamente en el primer o en el segundo puesto a nivel nacional) no le resultará extraño ya ver al partido con un único escaño destacando en el debate sobre el estado de la nación por encima de los dos partidos grandes tradicionales.

El resultado realmente importante, y quizá sorprendente, lo he dejado para el final.

Las dos gráficas anteriores reflejan respuestas cuando al encuestado se le pregunta por todos los representantes parlamentarios, uno por uno. Por ejemplo, «¿cómo le parecieron las intervenciones a lo largo del debate de Francisco Jorquera?» («¿y quién es ese?», respondería yo :¬) Pero, ¿qué pasa cuando se pregunta a bocajarro por un ganador, sin ofrecer una lista de nombres para elegir?

Parecería lógico que Rosa Díez estuviese otra vez en cabeza, ¿verdad?

Estas son las respuestas a la pregunta «¿Quién cree que ha ganado el debate?»:

Este es el fenómeno al que aludía más arriba: los ciudadanos se identifican con el mensaje de Rosa Díez a pesar de que sigue siendo una desconocida, en términos relativos. Si no se menciona su nombre, los encuestados siguen recurriendo mecánicamente al presidente del gobierno y al líder de la oposición (y al representante de CiU, cuyas intervenciones son tradicionalmente percibidas como elegantes y pintorescas en todos los debates sobre el estado de la nación). Si UPyD no ha llegado más lejos ya es solo porque los ciudadanos no tenemos bien presentes todas las opciones.

La segunda reflexión es que los ciudadanos diferenciamos conscientemente entre quién nos ha gustado más a nosotros y quién creemos que «ha ganado». Mientras los votantes sigamos plegándonos a las preferencias que nos venden como mayoritarias y deseables los propios partidos (y sus grupos mediáticos respectivos) no eliminaremos ese escalón anómalo que por desgracia todavía separa a «los mejores» de «los ganadores».

Rosa Díez, expulsada el viernes de la Autónoma de Barcelona por un grupo de demócratas. La UAB y su Facultad de Ciencias Políticas y Sociología han condenado formalmente lo ocurrido. Vídeo de UPyD TV.

When? Fri 9 – Mon 12, Oct 2009.
Where? CSOA Patio Maravillas (Malasaña, Madrid).
Who? these people, for the moment.
What? FOSS, dreadlocks, net neutrality, Debian folks, film sessions, cryptography, tetrahydrocannabinol, political hackivism, squatters, NLP, leftism, copyfight, stray dogs, lounges, modded devices and more.
How much? €0.

I attended Madhack back in 2002 (when Labo03 in Lavapiés still existed) and it was definitely worth it. Not only did they put together a great set of talks and workshops (I remember especially txipi talking about Linux kernel hacks, a teenager dissecting security in FreeBSD and a fascinating talk about the lysergic counterculture of the 60′s in California) but the atmosphere was friendly and relaxed, and there were lots of different topics and initiatives going on all the time. Those were also The Days Of The LSSI (do you remember that?), and one day we all took Lavapiés on a colourful demonstration against the new law.

On the other hand, I also remember the somewhat chaotic organisation, the lack of salubrity in the Labo03 and the absence of toilets and showers for those who, like me and my friend, were sleeping in the squat (ironically, it was a nearby branch of El Corte Inglés and some other hateful capitalist corporations that provided the basics of health care and hygiene for me during the Madhack 2002).

Judging by the number of participants so far and the list of “nodes”, i.e. talks, this edition seems smaller and less ambitious. Still, I plan to be around Friday and part of Saturday.

If you’ll be there too, tweet up to tweetup.

Una muestra más de las actitudes machistas que aún pululan por ahí, y que atribuyen a las mujeres, de forma paternalista, un carácter fundamentalmente emocional y débil, relegando su competencia profesional y su independencia a un segundo plano. Un enfoque esencialista según el cual las mujeres, por ser mujeres, son inseguras y necesitan de afectos en el lugar de trabajo, víctimas de un ideal romántico de dependencia (fuentes y enlaces más abajo):

«Las mujeres, por miedo a no ser queridas viven en la impostura, un modelo de comportamiento femenino que tiene como objetivo adaptarse a las distintas exigencias para evitar el rechazo.»

«La forma femenina de estar en el mundo está marcada por el miedo a no ser queridas, y este miedo a no ser aceptadas convierte a las mujeres en sumisas, les impide demostrar su talento y provoca una actitud que envía al entorno un mensaje de búsqueda de protección, se infantilizan.»

«Se ha llamado el Síndrome de Maripili a las actitudes no conscientes de sabotaje que tienen las mujeres y son la consecuencia del miedo a no ser queridas.»

…solo que estas citas están extraídas de una fuente poco sospechosa de machismo (en principio): la web Liderazgo Femenino (no encuentro información sobre qué institución está detrás), ligada al I Congreso Internacional de Liderazgo Femenino, que tuvo lugar hace pocos días en Barcelona.

Cualquier intento por eliminar discriminaciones a la hora de contratar mujeres y por llevar los salarios medios femeninos al mismo nivel que los de los hombres es muy loable. Esta web, y el congreso que han organizado, persiguen esos objetivos. Por eso les doy la enhorabuena. Pero a veces me da la impresión de que con «ayudas» como estas las mujeres no necesitan enemigos.

Llevo un año haciendo estudios culturales, aprendiendo cómo se aprende acerca de la cultura. Me han hablado de cultura popular, cultura de masas, contracultura y Cultura con mayúscula. He leído acerca de culturas hegemónicas, minoritarias, mestizas e híbridas; manipulación cultural, teorías y escuelas diversas, distintas interpretaciones. Hemos leído artículos sobre la cultura homosexual en EEUU, sobre el reduccionismo que asimila las culturas de Asia Oriental a un puñado de estereotipos, sobre grupos que se identifican con la cultura popular audiovisual japonesa, sobre las connotaciones culturales de ciertos códigos de conducta sexual y de relaciones afectivas entre las personas…

Y sin embargo, ninguno de los artículos que he leído mencionaba siquiera «la cultura de los hombres» ni «la cultura femenina».

…hasta que Liderazgo Femenino ha descubierto que las diferencias entre hombres y mujeres en el entorno laboral se deben a un choque entre dos culturas diferentes, nada menos:

«Las mujeres somos una cultura diferenciada [sic] y por ello tenemos una manera de ver y una manera de no ver [sic] y unos miedos incorporados a esas percepciones. Las mujeres nos colocamos en el mundo con miedo a no ser queridas, con miedo a no ser aceptas [sic] y para tratar de evitar el rechazo impostamos nuestra identidad, nuestros deseos, nuestra voz.»

Pero, por encima de todo, que quede claro que la línea de Liderazgo Femenino no es machista:

«El liderazgo femenino aparece cuando nos autorizamos a vivir según nuestra identidad, al margen de los estereotipos. Y es entonces cuando encontramos este sereno poder, somos poderosamente femeninas y creamos entornos de respeto.»

Lo dicho: con estas ayudas…

To Anna Mikhailova

With regards to your outing, I strongly condemn the threats you suffered, the harassment and the undoubtedly reprehensible manners. I believe that most bloggers, if asked, would disapprove of that too.

That said, I don’t quite understand what is the problem with your own outing per se.

If three years ago you and your editor judged that it was in the public interest to expose, so prominently, the identity of a thitherto anonymous blogger, then surely you would accept that the public themselves decided that your own outing was relevant news to them, too.

Just explain to us how did your piece of news help society, the public interest or the credibility of blogs.

You do make a point when you say that the anonymity of bloggers should not be “always absolutely guaranteed”. But you forget that that is not the cause that needs to be fought for: in most countries there are already legal means to take down a web site, and to (try to) identify its authors — only that it is judges (and not journalists) who are to decide when there is ground for suspicion of illegal contents or activities, and therefore for a blogger to be “unmasked”. To bring up such a noble argument to justify your attack against a law-abiding adult who simply writes about her own private life only serves to pervert the fight for free speech on the net within the boundaries of legality.

— Señor presidente.

— Fenosilla. Dime.

— ¿Tiene un minuto?

— Siempre para ti, Fenosilla.

— Preguntan por Obama al teléfono.

— ¿Quién es?

— Ay, otra vez se me ha olvidado preguntar, presidente.

— Pues mira el número en la pantalla, hombre.

— Es que no tiene pantalla; es un teléfono de rosquilla.

— Termino de tuitear una cosita y estoy contigo.

〜

— Buenas tardes, soy Obama. Barack, sí. Ah, hola. Sí. Ajá. No, hoy está mejor la cosa. Sí, anoche refrescó un poquito y soplaba algo de aire, pero por lo menos no dan lluvia en Washington. ¿Y allí? Me alegro. Sí. ¿El martes? Lo voy a mirar, pero me da a mí que ya estoy hasta arriba de cosas. Yo le llamo, sí. Adiós. Póngame a los pies de su señora.

— ¿Quién era, presidente?

— Jon Stewart, que me busca para que vaya a su programa.

— Claro, le habrá visto con Jay Leno y le ha dado envidia.

— ¿Qué tal estuve, Fenosilla? ¿No soy el presidente más carismático, humano y dospuntocérico del Mundo Libre?

— Rutilante, señor. El chiste de American Idol y Simon Cowes le salió bordado.

— Bueno, bueno… En los ensayos me salía mucho mejor.

— Precisamente tenía que decirle algo sobre…

— Huy, quería preguntarte yo: el vídeo para los franceses, ¿qué te ha parecido?

— El vídeo para los iraníes, quiere decir…

— Bueno, sí; eso. ¿Me has visto hablando en iraniense? Se le ocurrió a Corvejosa, pensó que sería un detallazo. Al final del mensaje, me descuelgo con un «eid-eh shoma mobarak». Como por casualidad, oye.

— Brillante, señor presidente.

— Y el primer plano; ahí, enseñando labiacos… Todo tan humano. Yo creo que va a ser rompedor. Los iranianos se van a dar cuenta de que somos buena gente y van a dejar la bomba esa a medias, no la van a encender siquiera.

— Sin duda, señor. Y ahora que YouTube traduce los subtítulos en tiempo real a un montón de idiomas, su mensaje va a llegar a más gente todavía.

— Sí. Un mensaje firme de esperanza para todos y cada uno de los ciudadanos valientes de este país, ciudadanos que se preocupan por lo que importa: sanidad para todos, un sistema justo y una educación de calidad para sus hijos e hijas. Os puedo adelantar que el camino que tenemos por delante no será fácil; las soluciones que América necesita exigen del trabajo y el compromiso que…

— Presidente. Señor. Que se embala.

— Ay, es que es tan bonito que me emociono yo mismo… Oye, pero el YouTube es la leche. ¿Puedo nombrar a un gay vegano discapacitado de ascendencia esquimal como nuevo director general de YouTube?

— No, señor. YouTube es una empresa privada; no nos pertenece.

— Cachis, habría quedado muy humano. En fin, ¿qué me querías decir, Fenosilla?

— Verá, es que algunos de sus asesores están preocupados, piensan que quizás estamos cometiendo algunos errores con su imagen pública.

— ¿Qué quieres decir? Eso es imposible; estoy siendo cuidadoso, como me dijísteis: a Cynthia no pienso traerla al Despacho Oval (y mira que me cuesta aguantarme las ganas, porque las cortinas esas, no sé que tienen que me ponen burraco). Cuando Joe pasa la noche con los niños siempre los metemos y los sacamos de su casa por la puerta de atrás. Si voy a un banquete durante el Ramadán siempre hago como que mastico y tiro la comida debajo de la mesa con disimulo, ¡y la mezquita la tenemos escondidísima en el subsótano!

— No es eso, presidente, sino algo mucho más importante.

— ¿El qué? ¿El qué? Siempre llevo el pin con la bandera. Caldevila me dijo que eso era lo más importante de todo.

— Sí, sí; eso es lo principal. Pero es que alguna gente se está preguntando si no se está usted olvidando de algo importante. En concreto, de lo que viene siendo el tema de lo que es gobernar, mayormente.

— ¿Gobernar? Nadie me dijo nada de eso. ¡Yo tengo carisma y emociono a la peña! ¿No basta con eso?

— Disculpe, presidente… (¿Corvejosa? ¿Caldevila? Tenemos un código rojo en el Ala Oeste.)

I must confess that two days ago I had no idea who George Carlin was.

I got to know him only yesterday, thanks to one of @ampajaro’s tweets announcing his death first thing in the morning. That was followed by a chain of entries coming from a few of the blogs I (helplessly try to) keep up with.

I have read such striking superlatives about this comedian that I youtubed him. After watching a few of his routines I now feel that I have to share and honour his talent. So here you have two pieces of different shows by George Carlin. Caution — strong opinions (and language) ahead.

The first video is basically about religion being a pile of bullshit (kudos, we need more of that nowadays):

The second video is a somewhat furious yet brilliant sermon against those who are against abortion. (I personally don’t agree with all of what Carlin says in this video. I am not against abortion. But unlike most of other left-wing people I know, I am not that sure that I am undoubtfully in favour of abortion, either. Also, I don’t buy the theory that equates abortion to women’s rights, and to “the choice of one woman”. In any case, I’m an atheist and my position has nothing to do with religion, tradition or customs, so I very much support — and enjoy — Carlin’s mockery of religion’s mean and simplistic approach to abortion):

What I admire the most about George Carlin is the technique — the round, perfectly-delivered script. He can speak for ten minutes without stumbling over a single syllable, without humming or hesitating. Weaving long enumerations of words or examples, putting the stress in the right place and stopping precisely where required.

And I love his strong and brave position on issues as sticky as religion, politics, taboos, gender, death, PC language and abortion. Even if at times he looks more like a fanatical preacher than a comedian and some of his arguments seem debatable to me. But hey, conservatism needs to be balanced. Don’t miss his “Seven dirty words” routine (“shit, piss, fuck, cunt, cocksucker, motherfucker, tits”), which apparently caused a radio station to be sued and sparkled a major debate about censorship in the American airwaves. Here, the video audio in YouTube.

Si hubiese perdido una mañana en el consulado y pudiese votar por correo, votaría por Rajoy.

Y lo haría exclusivamente porque siento mucha simpatía por alguien que, como yo, se interesa por Japón, su cultura y su idioma.

Ayer, 3 de marzo, fue el Hinamatsuri (雛祭), el día dedicado a las niñas en Japón. Y esto obviamente Mariano lo sabía. Con qué gracia coló el guiño en su discurso final.

Hoy sabemos, sin lugar a dudas, que la niña de Rajoy es japonesa. Y solo por esto ya tendría mi voto.

ばんざいラホイ！

No we can’t. We can’t vote Obama. Not this side of the Atlantic. I like his approach. For what little I know, he seems a good candidate, and I would probably vote for him. If I could. I like politics, and I acknowledge the importance of American politics at a planetary scale. But to recite campaign slogans as if they were true is naïve. It is naïve in our own country, with our own politicians; but it is even more naïve when we are just a passive audience buying a distant show. Besides, they don’t care that much about us anyway.

You don’t wave flags because you know nationalities are coincidences, there is no pride in toponyms but geography and history. You don’t repeat toothpaste slogans because advertising slogans are void. Why then repeat slogans of political parties? You know they are designed by the same people who write slogans for toothpaste, and for very similar purposes. Believe in ideas, believe in policies, believe even in politicians.

I understand the excitement in Europe about Obama, but I think it’s a bit exaggerated. For three reasons. First, we can’t vote in November. Second, even if Obama wins there will be far less change in the USA than we would like to see. Third, blogging for Obama in Europe has an impact that is almost nil in the USA (remember how Europe voted for Kerry four years ago but its ballot sank somewhere in the Atlantic half-way to Washington).