tripu

Para: CONETIC <info@conetic.info>
Asunto: declaraciones del presidente en artículo de Expansión
Fecha: 25/08/2010 21:09

Saludos.

Hoy he leído un artículo en Expansión.com con el titular Microsoft contra el software libre. En él, se recogen unas opiniones de don Vicente Alciturri en su calidad de presidente de la Confederación Española de Empresas de Tecnologías de la Información, Comunicaciones y Electrónica.

El artículo es pobre y poco riguroso, y confunde términos o los usa sin definirlos antes adecuadamente para que el lector sin conocimientos técnicos pueda comprenderlos bien: se usa «software propietario» por «software privativo», se equipara «código abierto» y «software libre», se define como «software propietario aquél basado en patentes y licencias», etc. Se intercalan dos líneas mencionando las estadísticas de software copiado ilegalmente en España sin aclarar en absoluto qué tiene esto que ver con el tema del artículo.

Como viene siendo ya habitual en los medios, se usa «hacker» donde debería usarse «cracker» o simplemente «delincuente» (y este es un error que comete no sólo el periodista, sino también el señor Alciturri).

Pero a todo esto estamos ya tristemente acostumbrados.

Les escribo porque me han sorprendido las declaraciones de su presidente. Especialmente, este fragmento:

«El software open source, por naturaleza, es propiedad de toda la sociedad. Es decir, si Sanidad pone en marcha un sistema, deberá estudiar el modo de que el código de sus programas no se haga público. De lo contrario, se pone en riesgo la privacidad de los pacientes y se permite que cualquier hacker descubra fácilmente cómo entrar en el sistema. Una historia clínica en software libre no es más que un cebo para un hacker.»

Me preocupan las muchas inexactitudes que contienen estas pocas frases. El software «open source» no es «por naturaleza» «propiedad de toda la sociedad» (eso dependerá de los términos de licencia concretos que gobiernen su uso; en rigor ningún software pertenece a «toda la sociedad» a menos que esté enteramente en el dominio público; y no tiene por qué ser el caso). Si Sanidad adjudica un desarrollo de software libre, en absoluto necesita ocultar el código de ese software; más bien hará todo lo contrario para el beneficio de los ciudadanos, para defender la transparencia de su gestión y para que otras administraciones puedan a su vez reutilizarlo (como pasa, por ejemplo, cuando la Junta de Andalucía adjudica el desarrollo de una distribución propia de GNU/Linux).

El error más grave, sin embargo, es que Vicente Alciturri confunde (y confunde así a todos los que lean el artículo) el hecho de que un software sea libre, o de código abierto, con que los datos que pasan por ese software tengan que ser accesibles o públicos. No tiene absolutamente nada que ver, y se pueden encontrar innumerables ejemplos de uso legal y legítimo de software libre que sin embargo no impide proteger los datos valiosos que ese software maneja: si un ministerio usa para su intranet un servidor web Apache y un gestor de bases de datos libre sobre un sistema operativo Unix libre, nada le impide (ni desde el punto de vista tecnológico ni desde el punto de vista legal) proteger convenientemente sus datos restringiendo el acceso a usuarios, cifrando los datos en el sistema, a través de la red, etc.

En otras palabras, se sugiere que el cáracter libre y abierto de un gestor de bases de datos o de un servidor web necesariamente va a «contagiar» a los datos que pasen por esos sistemas.

Es alarmante que el presidente de CONETIC, a quien se presume cierto conocimiento sobre el funcionamiento de la tecnología y de la industria, caiga en un error tan básico que además, desorienta el debate público entre software libre y privativo, y daña la imagen de las empresas que se dedican a producir software libre, o a dar servicios sobre este.

Como ingeniero en informática y profesional del software en España, pido a su organización y especialmente a su presidente que corrija estas declaraciones públicamente, y que se cuide en el futuro de contaminar el debate público —bien por ignorancia, bien por intereses espurios— con mentiras como estas.

Gracias de antemano.